1955年潘汉年在北京被秘密逮捕，毛主席批示：此人以后不能再被信任！

1955年4月，北京饭店，潘汉年刚向陈毅说明一桩尘封多年的往事，局面便急转直下。几天后，他被公安机关秘密带走，同行人员并不知道发生了什么。毛泽东阅看材料后作出批示：“此人从此不能信用。” 这句话分量极重。要知道，潘汉年不是普通干部，而是长期负责隐蔽战线工作的领导者。抗日战争时期，他穿梭于上海、香港、南京等地，掌握复杂的情报关系；新中国成立后，又担任上海市常务副市长，协助陈毅处理城市接管、社会治安和政法事务。 问题的根子，埋在1943年。 当时，日伪力量在华中地区加紧活动，新四军面临严峻压力。潘汉年奉命了解敌伪动向，经由胡均鹤与李士群取得联系。李士群是汪伪政权中的重要人物，手段狠辣，身份特殊。潘汉年此行，本意是获取情报、争取有用线索，并非投靠伪方。 可事情很快超出了预想。 在南京期间，李士群提出让潘汉年见汪精卫。潘汉年没有及时请示上级，也没有把现场情况完整掌握在自己手中，最终被带去与汪精卫见面。双方没有进行实质性的政治谈判，但“见面”本身就具有极大风险。 更麻烦的是，潘汉年返回后没有立即向组织如实报告。 地下工作讲究保密，却不能把保密变成隐瞒。尤其是与汪伪高层接触，哪怕只是被动会面，也可能影响党的政治声誉和抗战立场。国民党方面得知消息后，果然借题发挥，散布所谓共产党与汪伪勾连的说法。 毛泽东当时并未轻信这些攻击。由于没有掌握完整经过，党内曾对外作出解释，维护党的立场，也体现了对潘汉年的信任。潘汉年本人却清楚，事情并没有真正解决，只是暂时压了下去。 有意思的是，促使这段旧事重新浮出水面的，并不是敌人的审讯，而是潘汉年自己递交的材料。 1955年，中央因高岗、饶漱石问题展开调查。毛泽东要求党员干部说明历史问题，既可以当面汇报，也可以书面交代。潘汉年长期背负着心理压力，认为这是说明情况的机会。4月1日，他向陈毅谈及十二年前与汪精卫见面的经过，并解释自己当年为何没有报告。 陈毅听后十分震惊。作为潘汉年在上海工作时期的领导，他了解这个人的能力，也知道这件事牵涉重大，于是要求潘汉年形成书面材料，再向毛泽东报告。 材料送上去后，问题的性质发生了变化。过去外界只是传闻，如今却有本人说明。毛泽东随即要求对潘汉年采取措施。此后，潘汉年被捕，案件进入长期审查阶段。 潘汉年为何会作出这样的选择？这与胡均鹤脱不开关系。 胡均鹤早年参加革命，曾在团中央工作，后来被捕叛变，转而投靠国民党，抗战时期又进入汪伪系统。他熟悉共产党内部情况，也熟悉上海各方势力，是李士群与潘汉年之间的联络人。 当时的上海，情报关系盘根错节。有人表面上服务日伪，暗中又向其他方面提供消息；有人多头下注，既为自己留退路，也试图传递情报。潘汉年长期从事这类工作，确实积累了丰富经验，但复杂环境也容易让人高估自己的控制能力。 潘汉年认为，通过李士群或许能够摸清日伪动向，甚至争取到某些有价值的线索。这个判断并非毫无现实依据，可他忽视了一个基本原则：越是特殊关系，越需要及时请示，越不能凭个人判断处理。 更严重的是，事情发生后，他选择了隐瞒。 胡均鹤后来被国民党以汉奸罪判刑，1949年获释。上海解放后，潘汉年曾安排他参加有关工作。胡均鹤确实提供过一些情报，协助侦破潜伏组织，但这并不能抹去他过去的政治问题。1955年胡均鹤被审查后，相关旧案自然重新受到关注，潘汉年也因此被牵连。 潘汉年的案件，不能简单说成“通敌”，也不能因为他曾有功劳，就把严重失误一笔带过。1982年，中共中央对潘汉年案作出复查结论，认定他不是叛徒，案件属于冤案，同时也指出他隐瞒与汪精卫会面的事实，犯有严重政治错误。 这两层结论必须同时看到。潘汉年没有背叛组织，但他在关键关头擅自行动、事后隐瞒，造成了极其严重的后果。对长期从事秘密工作的干部而言，经验可以帮助判断，却不能代替组织程序；胆识能够打开局面，却不能凌驾于纪律之上。 特别